Chía y Madrid con mejor calidad de vida en Cundinamarca

Los municipios de Envigado, Sabaneta e Itagüí en Antioquia, junto con los de Chía  y Madrid en Cundinamarca, son los que registran las mejores  condiciones de vida en Colombia,  mientras que Argelia en Cauca; El Charco y Magüí Payán, en Nariño y, Media Atrato y Juradó, en Chocó  presentan  las condiciones de vida menos favorables,  según un estudio del Departamento Nacional de Planeación denominado ‘Tipologías Departamentales y Municipales: una propuesta para comprender las entidades territoriales colombianas’.

Las condiciones de vida analizadas en el documento a través del índice de Pobreza Multidimensional  que mide las condiciones educativas de los hogares, de la niñez y la juventud, del trabajo, de la salud, de las viviendas  y el acceso a los servicios domiciliarios, hacen parte de seis dimensiones estudiadas por el DNP cuyo fin es entender las particularidades y los entornos de desarrollo territoriales para la aplicación de políticas públicas que respondan a las  necesidades en las regiones.

Adicional a la calidad de vida, se analizan otros componentes que abarcan las diferentes dimensiones de desarrollo regional tales como dinámica económica, seguridad, urbano- regional*, ambiental e institucional, cuyo resultado se constituye en un insumo para procesos de focalización  y diferenciación de políticas públicas nacionales que respondan a las características diferenciales de los territorios.

El director del Departamento Nacional de Planeación (DNP), Simón Gaviria Muñoz, explicó que en la actualidad la categorización municipal se concentra en el tamaño de la población y los ingresos corrientes, dejando de lado otras características que reflejan los niveles de desarrollo.

«El estudio no pretende modificar la categorización vigente sino proponer una lectura alternativa que interprete mejor el territorio», sostuvo el funcionario tras explicar que una vez analizadas cada una de las dimensiones en los 1.100 municipios y en los 32 departamentos más Bogotá, se establecieron  unas tipologías de entorno de desarrollo robusto, intermedio e incipiente.

Resultados:

Condiciones de vida: Los municipios de Envigado, Sabaneta e Itagüí en Antioquia, junto con los de Chía  y Madrid en Cundinamarca registran las mejores  condiciones de vida en Colombia,   mientras que Argelia (Cauca), Medio Atrato  y Juradó (Chocó)  y El Charco y Magüí-Payán (Nariño) presentan  las condiciones de vida menos favorables.

Departamento	Municipio	IPM
ANTIOQUIA	ENVIGADO	14%
CUNDINAMARCA	CHIA	16%
ANTIOQUIA	SABANETA	18%
CUNDINAMARCA	MADRID	22%
ANTIOQUIA	ITAGUI	23%
CHOCO	ATRATO	99%
CHOCO	JURADO	99%
NARIÑO	MAGUI-PAYAN	99%
NARIÑO	EL CHARCO	99%
CAUCA	ARGELIA	100%
CHOCO	MEDIO ATRATO	100%

                        Fuente: DANE 2005

Para las condiciones de vida se usó el Índice de Pobreza Multidimensional (IPM) y, en este sentido, se tiene que en Envigado, por ejemplo, el 14% de la población se considera en condiciones de pobreza.

Seguridad:   Dentro de los cinco  municipios  con mejores condiciones de seguridad ciudadana, según el análisis de esta dimensión que incluye las variables de homicidios, secuestros y hurtos por cada 100.000 habitantes y áreas de cultivos de coca son: Chita (Boyacá), Paime (Cundinamarca), San Bernardo (Nariño), Cácota (Norte de Santander) y Palmar (Santander).

Los cinco municipios que presentan los mayores retos para mejorar sus condiciones de seguridad en el país son: Puerto Gaitán (Meta), Tame (Arauca), Tumaco (Nariño), Florencia (Caquetá) y Vista Hermosa (Meta).

La información de homicidios, secuestros y hurtos que se observa en el siguiente cuadro, corresponde al año 2012 y está estandarizada por 100 mil habitantes.

Departamento	Municipio	Homicidios	Secuestros	Hurtos	Hectáreas Coca
META	PUERTO GAITAN	225,2	16,5	653,6	86,0
ARAUCA	TAME	109,3	33,2	214,6	14,0
NARIÑO	TUMACO	132,0	0,0	102,6	5065,0
CAQUETA	FLORENCIA	42,2	1,2	738,9	31,0
META	VISTA HERMOSA	70,4	8,3	132,5	908,0
BOYACA	CHITA	0,0	0,0	0,0	0,0
CUNDINAMARCA	PAIME	0,0	0,0	0,0	0,0
NARIÑO	SAN BERNARDO	0,0	0,0	0,0	0,0
NORTE DE SANTANDER	CACOTA	0,0	0,0	0,0	0,0
SANTANDER	PALMAR	0,0	0,0	0,0	0,0

Fuente: SIGIN y SIMCI 2012

Económico. Medellín (Antioquia), Barrancabermeja y Bucaramanga (Santander), Puerto Gaitán (Meta) y Cali (Valle del Cauca) son los municipios que registran un mayor desarrollo económico. Esta dimensión analiza el valor agregado municipal (equivalente a la participación del PIB a nivel departamental), ingresos municipales, penetración de internet y disparidades económicas que comparan el valor agregado de cada municipio con el promedio de los 1.101 que hay en el país.

Los municipios con menor grado de  desarrollo económico son: Juradó (Chocó), Gama y Villa Gómez (Cundinamarca), Sativasur (Boyacá) y La Salina (Casanare).

Departamento	Municipio	Valor Agregado	Ingresos Municipales	Penetración Internet	Disparidades  Económicas
Los mejores	?	?	?	?	?
ANTIOQUIA	MEDELLIN	32.992	1.837.878	17,40%	1,8
SANTANDER	BARRANCABERMEJA	13.684	339.713	12,00%	59,4
SANTANDER	BUCARAMANGA	9.294	379.125	19,00%	5,7
META	PUERTO GAITAN	8.620	205.625	1,40%	461,4
VALLE DEL CAUCA	CALI	24.742	1.303.372	12,00%	-1,2
Los peores	?	?	?	?	?
Departamento	Municipio	Valor Agregado	Ingresos Municipales	Penetración Internet	Disparidades  Económicas
CHOCO	JURADO	5	8.530	0,00%	-10,5
CUNDINAMARCA	GAMA	15	3.030	0,00%	-8,2
CUNDINAMARCA	VILLAGOMEZ	9	2.604	0,10%	-7,7
BOYACA	SATIVASUR	7	3.075	0,00%	-6,1
CASANARE	LA SALINA	6	3.162	0,10%	-7,6

Fuente: DANE 2011, DNP 2012, MINTIC 2013

(*) El valor agregado corresponde a una estimación del aporte del municipio al PIB departamental, la unidad de la variable es miles de millones de pesos corrientes (2011). Los ingresos municipales están en millones de pesos corrientes (2012). Penetración a internet corresponde al porcentaje de hogares conectados en el municipio a la red (2013) y las disparidades que han alejado están el valor agregado del municipio del promedio nacional.

?Entornos de Desarrollo

Agrupadas y sumadas  las dimensiones anteriores,  68 municipios del país presentan  un entorno de desarrollo favorable, el cual es calificado como ‘robusto’. Encabezan este grupo Medellín, Barranquilla, Cartagena, Cali y Bucaramanga.

Los municipios con desarrollo robusto son aquellos con alta participación en la economía nacional y que concentran gran parte de la población urbana del país. Adicionalmente tienen una alta conectividad con otras regiones y con el exterior lo que les permite operar como polos de desarrollo.

Su calidad de vida registra mediciones que están generalmente por encima de los promedios nacionales mientras que la situación de inseguridad está influenciada principalmente por acciones relacionadas con delincuencia común.

Departamento	Municipio	IPM	Homicidios	Secuestros	Hurtos	Hectáreas Coca
ANTIOQUIA	MEDELLIN	32,4%	52,07	0,42	353,5	0
ATLANTICO	BARRANQUILLA	37,2%	28,15	0,25	483,5	0
BOLIVAR	CARTAGENA	42,6%	23,27	–	253,1	0
SANTANDER	BUCARAMANGA	28,5%	18,25	–	625,0	0
VALLE DEL CAUCA	CALI	32,0%	80,49	0,65	616,6	0

Fuente: SIGIN y SIMCI 2012

Departamento	Municipio	IPM	Homicidios	Secuestros	Hurtos	Hectáreas Coca
NARIÑO	OLAYA HERRERA	97,3%	46,5	0,0	3,3	712,0
VICHADA	LA PRIMAVERA	91,0%	29,0	7,3	65,3	8,0
CAUCA	ARGELIA	100,0%	107,8	7,7	15,4	470,0
SUCRE	SUCRE	91,2%	4,5	0,0	49,2	0,0
CAQUETA	MILAN	87,5%	51,5	8,6	60,0	251,0

En contraste, 320 municipios del país presentan un entorno de desarrollo menos favorable, calificado en el estudio como ‘incipiente’. Los cinco últimos lugares son Olaya Herrera (Nariño), La Primavera (Vichada), Argelia (Cauca), Sucre (Sucre) y Milán (Caquetá).

Fuente: SIGIN y SIMCI 2012

El estudio también arroja una clasificación de  municipios con un entorno de desarrollo intermedio, grupo que está conformado por 718 municipios descritos como ciudades con relevancia en la economía departamental, principalmente capitales departamentales y municipios que históricamente han operado como centralidad regional.

Su calidad de vida presenta mediciones  modestas, concentrando el grupo de municipios que generan brechas en indicadores sociales. La institucionalidad local requiere esfuerzos principalmente en la capacidad de atracción de inversiones y generación de recursos propios.

En la siguiente tabla se observan 10 municipios entre los de mejor y peor calificación dentro de dicho entorno en la variable de IPM y en las de la dimensión institucional. El cumplimiento de requisitos legales y el índice de desempeño fiscal son variables entre cero y 100, que califican la gestión de la administración pública en las entidades territoriales, donde 100 es la mejor calificación y cero, la peor.

Departamento	Municipio	IPM	Índice Desempeño Fiscal	Requisitos Legales
CUNDINAMARCA	LA MESA	46,9%	77,4	95,3
CUNDINAMARCA	SUBACHOQUE	35,7%	80,1	90,2
CUNDINAMARCA	SUTATAUSA	46,3%	69,7	90,9
SANTANDER	GIRON	45,8%	79,7	72,1
CUNDINAMARCA	UBALA	78,0%	73,7	97,7
TOLIMA	COELLO	78,5%	73,5	68,2
CESAR	SAN DIEGO	63,5%	62,6	84,3
CHOCO	CARMEN DEL DARIEN	97,1%	58,3	78,6
BOYACA	BERBEO	59,8%	57,7	93,2
NARIÑO	CUMBITARA	85,3%	60,0	84,6

Fuente: DANE 2005, DNP 2012

Los municipios que muestran un alto porcentaje de cumplimiento en el desempeño fiscal, además de tener finanzas públicas saludables, cumplen con los límites de gasto fijados por la  ley y cuentan con una fuente de ingresos propios que les permite tener más recursos para invertir en programas  sociales.

El indicador de requisitos legales mide si las entidades territoriales ejecutan adecuadamente los recursos del Sistema General de Participaciones, principal fuente de financiación de los  territorios para desarrollar proyectos en sectores como salud, educación y agua potable, entre otros.

Dentro del grupo de municipios de desarrollo intermedio existen municipios que a pesar de tener mejores entornos que otros en términos integrales, aún requieren esfuerzos específicos para solucionar puntos débiles en asuntos particulares.

Bogotá lidera ranking entorno de desarrollo

Bogotá, que se analiza dentro del grupo de los departamentos por su alta participación en el PIB (25%), ocupa el primer lugar en entornos de desarrollo robusto, seguido de Cundinamarca, Antioquia, Quindío, Risaralda y San Andrés y Providencia.

La capital del país, dentro del análisis departamental es el mejor calificado en la dimensiones urbano rural, económica, calidad de vida e institucional; no obstante en la dimensión de seguridad, se ubica en la décima primera posición y en el ambiental en la décima octava.

En contraste, los departamentos de Arauca, Caquetá, Chocó, Guaviare, La Guajira y Vichada ocupan los últimos lugares, quedando en la clasificación de desarrollo ‘incipiente’.

Encabezando el ranking, en el entorno de desarrollo intermedio quedaron, en su orden, Atlántico, Bolívar Boyacá, Huila, Meta, Santander, Valle del Cauca, Amazonas, Caldas, Casanare, Cauca, Cesar, Córdoba, Guainía, Magdalena, Nariño, Norte de Santander, Putumayo, Sucre, Tolima y Vaupés.

RANKING DEPARTAMENTAL ENTORNO DE DESARROLLO

Departamentos	DIMENSION URBANA	DIMENSIÓN ECONOMICA	DIMENSIÓN CALIDAD DE VIDA	DIMENSIÓN AMBIENTAL	DIMENSIÓN SEGURIDAD	DIMENSIÓN INSTITUCIONAL	Entorno de Desarrollo
Bogotá D.C.	1,00	1,00	1,00	0,46	0,61	1,00	Robusto
Cundinamarca	0,21	0,74	0,76	0,55	0,93	0,65	?
San Andres y Providencia	0,32	0,39	0,90	0,78	0,77	0,50	?
Antioquia	0,33	0,84	0,70	0,69	0,35	0,40	?
Quindío	0,26	0,37	0,73	0,46	0,77	0,73	?
Risaralda	0,20	0,47	0,80	0,47	0,51	0,81	?
Atlántico	0,44	0,61	0,63	0,03	0,67	0,63	Intermedio
Meta	0,14	0,82	0,61	0,64	0,08	0,70	?
Santander	0,18	0,79	0,68	0,35	0,56	0,38	?
Valle del Cauca	0,35	0,79	0,84	0,22	0,07	0,65	?
Boyacá	0,08	0,61	0,57	0,52	0,61	0,49	?
Bolívar	0,21	0,62	0,48	0,56	0,64	0,35	?
Huila	0,09	0,40	0,54	0,52	0,59	0,50	?
Casanare	0,11	0,66	0,55	0,25	0,50	0,50	?
Amazonas	0,01	0,26	0,34	1,00	0,94	0,00	?
Caldas	0,14	0,46	0,66	0,07	0,52	0,68	?
Putumayo	0,07	0,46	0,30	0,98	0,42	0,25	?
Cesar	0,13	0,61	0,46	0,35	0,52	0,41	?
Tolima	0,13	0,48	0,59	0,36	0,52	0,29	?
Guainía	0,00	0,10	0,24	0,51	0,97	0,54	?
Norte de Santander	0,19	0,48	0,52	0,61	0,15	0,39	?
Córdoba	0,09	0,45	0,20	0,36	0,80	0,40	?
Magdalena	0,15	0,51	0,43	0,17	0,55	0,44	?
Nariño	0,09	0,41	0,45	0,66	0,12	0,48	?
Sucre	0,11	0,38	0,37	0,00	0,80	0,49	?
Cauca	0,06	0,50	0,41	0,38	0,27	0,50	?
Vaupés	0,04	0,00	0,27	0,42	1,00	0,31	?
Arauca	0,11	0,32	0,50	0,56	0,10	0,13	Incipiente
Caquetá	0,08	0,33	0,39	0,58	0,00	0,33	?
Chocó	0,04	0,38	0,00	0,70	0,59	0,00	?
La Guajira	0,10	0,47	0,16	0,08	0,47	0,37	?
Guaviare	0,12	0,10	0,32	0,35	0,61	0,13	?
Vichada	0,07	0,03	0,10	0,57	0,37	0,05	?

Aplicaciones de la  propuesta en el Plan Nacional de Desarrollo

El análisis del documento permite tener una lectura más integral de las entidades territoriales, de modo que se puedan comprender mejor las características de los municipios y departamentos para la elaboración de políticas públicas diferenciales enfocadas al cierre de brechas.

Simón Gaviria, destacó que a partir del estudio de las ‘Tipologías Departamentales y Municipales’ la nueva estructura territorial del Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 incluyen los capítulos regionales donde se propone una ruta de acciones en 800 municipios del país.

A mayor riqueza más inseguridad

El estudio permite evidenciar la pluralidad del territorio y encontrar distintos resultados sin importar la región del país. Ciudades como Ibagué y Manizales, tienen en términos relativos buenos ingresos per cápita, lo cual puede generar que el porcentaje de sus habitantes en pobreza multidimensional sea menor al resto de municipios del  país,  sin embargo ocasiona malos resultados en términos de seguridad.

También dentro del análisis de la información que arroja el estudio, existen casos de municipios con calificaciones extremas entre las dimensiones. Se destaca Puerto Gaitán (Meta), el cual dentro de la dimensión urbana muestra ser un municipio con poco crecimiento poblacional  y altamente rural, está entre los mejores calificados en desarrollo económico, dado los ingresos que generan las actividades de hidrocarburos,  pero  en seguridad presenta la peor situación del país.

Casos contrarios son municipios como Margarita (Bolívar) y Cepita (Santander), los cuales al ser poco poblados, muy rurales, con pocos ingresos per cápita y con una gestión institucional deficiente en áreas de ejecución y reporte financiero, tienen una buena calificación en seguridad.

*-DEFINICIÓN DIMENSIÓN URBANA

La dimensión urbana combina cinco condiciones: población total, porcentaje de población urbana sobre población total, crecimiento pobla??ción total en el último cuatrenio, densidad poblacional y si pertenece a un sistema de ciudades, dando mayor calificación a las capitales departamentales. En términos generales se encuentra que los municipios con mayor calificación en esta dimensión son los más urbanos, a su vez se considera que representan un mejor entorno de desarrollo dado que mayores densidades poblacionales y pertenecer a un sistema de ciudades reduce costos en el ejercicio de cualquier actividad económica, lo cual incentiva mayor inversión y por lo tanto mayores ingresos para la entidad territorial, representados en impuestos.

Fuente: DNP